不知怎的，我最近看了《晨报》的评论，总好像有一种不快之感。这也许是我个人的感觉。并不是《晨报》评论的撰述者见理不透，或者在某种情形下，有时还多知道一点事实的真相。然而所发议论，似乎总嫌不快。用譬喻说，一般认为“骨鲠在喉”是件痛苦的事，非得吐了才快，《晨报》的评论撰述者，却相反的是吐得不快，感到“骨鲠在喉”的痛苦，尽管本人并不觉得。我久想指摘出来，但是一想，在本人既恬不为怪，而且指出也是徒然，那岂非多事么？不过不看则已，看了到底受不了“骨鲠在喉”的痛苦，而得一吐为快。
    该报七月三十日评论栏内华君所为《庐山会议之结果》一 文，中间有一段说。
    赤焰充塞，外牵政府御侮之师，内毁国人生聚之机。
    年来农村破产，工商萧条，平情以论，夫岂得尽诿之于政府之措施？盖邦国重心长江流域之赤祸，实有以推波而助澜耳！惟赤祸奚自而披猖？则军政失治，实为之因。
    “清除匪祸，拯救人民，同时注重整饬吏治，申明军纪”。
    （汪蒋时局通电中语）征剿有道，国人何幸乃获聆此一针见血之快语也！
    这里须得注意一个问辩号“？”，一个肯定号“！”，一个“颈字，两个“实”字。依照这段文字，“农村破产，工商萧条”，不“得尽诿之于政府之措施”，而由于赤祸的“推波而助澜”；赤祸披猖，又由于“军政失治”。
    既然赤祸披猖由于“军政失治”，为何“农村破产，工商萧条”，用问辩口气，说是“夫岂得尽诿之于政府之措施”，而不直截了当的说？赤祸固然对于“农村破产，工商萧条”起“推波而助澜”的反作用，其实赤祸的本身还是“农村破产，工商萧条”的结果。这是一点。
    所谓“夫岂尽得诿之于政府之措施”者，就是不“得尽诿之于政府之措施”；不“得尽诿之于政府之措施”，显然有“得诿之于政府之措施”者在，“颈与不“颈，论者虽未明言分量，但从“军政失治，实为之因”二语看来，则不“颈的分量，也就少得可以了；因此另一方面赤祸“推波而助澜”的分量，已可相应比较而得。这是“君子道长。小人道消”。但论者对于分量多的，用一“岂”字，下面缀一“？”
    号，出以问辩的口气，对于分量少的，反来用一“实”字，下面缀一“！”号，表示肯定的口气。一转移间，轻重倒置。不过第一个“实”字虽用得巧妙，第二个“实”字却露了破绽。
    这又是一点。
    这不是论者无心的错误，是有心的“弄巧”而又无心的“成拙”。我非故意在夹缝里找漏洞，而实因为论者在夹缝里做文章。我真不懂论者既以“获聆此一针见血之快语”为国人幸，为什么偏偏轮到自己身上则反来使人不痛不痒。孟轲有云：“上有好者，下必有甚焉者矣。”其实岂止于“好”而已，一切“下”都比“上”为“甚”。
    七，三十，晚一时。
    原载《涛声》1933年8月5日第2卷第30期